C'est pas que je soie fénéant (si, un peu peut-être...), mais bon, j'ai eu l'occasion d'avoir dans les mains un Hasselblad 500c et j'en ai profité pour essayer de le comparer avec mon Kiev 88CM. Je vous envoie donc si vous le voulez bien sur 35mm où j'ai déjà tout tapé le test ( http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=27430 ) car j'ai pas vraiment envie de tout refaire ici.
Par contre, vos commentaires je les attends bien sûr ci-dessous !!!
Suite au conseil de Dany ci- après, j'ai fait un copié-collé, ça vous évitera de jongler entre deux pages...
Bonjour à tout le monde,
Comme je l'avais annoncé dans "Ô joie", étant l'heureux possesseur d'un Kiev 88CM, j'ai eu l'occasion d'avoir à prêter une de ses copies (
J'ai donc pu faire un test de comparaison (à mon humble niveau...) entre ces deux machines. Je les ai donc chargés tous les deux en HP5+ et direction Lille où j'ai procédé de la sorte: pour chaque photo, je la faisait d'abord avec le Kiev, et juste après avec le Blad. Exactement les mêmes réglages à chacun que me donnait ma Sekonic L-248.
De retour à la maison, développement ensemble, sur la même spire, dans la même cuve...et donc comme l'aurait dit La Palice même T° et même durée de traitement.
Alors, première constatation-impression qui est en même temps une question que je vous pose, voici la photo des deux films en train de sécher, celui de gauche est celui du Kiev, on constate que les vues sont à écartement très régulier et qu'il y en a bien douze. Par contre sur celui du Blad à droite, l'écartement entre chaque vue a augmenté à chaque réarmement, ce qui se traduit au final par une perte de deux vues vu qu'il n'y en a que dix. Je précise que je ne pouvais m'en apercevoir en tirant car le compteur ne fonctionnait pas (il était "bloqué" sur 1).
...alors, ma question, est ce que j'ai pû mal faire une manipulation, ou est-ce un défaut mécanique indépendant de ma volonté ?
Bon, ceci dit je vais un peu dépasser le quota (mais c'est pour la bonne cause) et vais vous présenter 4 des clichés de ces films.
Je précise que n'ayant pas de scanner à négatifs, j'utilise une méthode perso (décrite ici:http://forum.photoclublille.net/viewtopic.php?id=605 ) et ensuite j'ai travaillé sur GIMP uniquement l'inversion et le contraste-lumière d'abord pour le Kiev, j'ai noté tous les réglages et je les ai reproduits sur chaque même photo du Blad.
Chaque photo que je vais vous présenter sera d'abord du Blad et ensuite du Kiev.
J'ai oublié de préciser que le Blad est équipé du Planar 2.8/80 et le Kiev de l'Arsat 2.8/80.
Voilà, j'attends vos commentaires-critiques...et merci d'avoir pris le temps de lire.Blad 1
Kiev 1
Blad 2
Kiev 2
Blad 3
Kiev 3
Blad 4
Kiev 4
...voilà, voilà, je sais il y en a beaucoup, mais comme c'est plutôt un post technique, je ne pouvais quand même pas le mettre dans "faim de série".
Ayant peur de ne pas être objectif (si je puis me permettre l'expression !) car j'aime vraiment beaucoup mon Kiev, je ne peux pas vraiment juger, mais je vous assure que pour moi, je ne vois pas de différences flagrantes...enfin pas qui explique la différence de prix entre ces deux appareils.
Maintenant certains vont surement me dire que le Blad est plus fiable dans le temps, qu'il faut apprécier les différences sur des tirages plus grand qu'un écran de PC...que sais-je encore. Je répondrai que tout le monde a probablement raison et tort et que le principal reste quand même de prendre son pied...et c'est ce que je fais avec mon Kiev, mes OM's, mon Semflex, mes Zorki's...
Bonne journée à vous et bonnes photos...
P@dh. 8)
P@dh.
