Voici le résultat:

J'en ai mis deux autres avec le procédé suivi sur mon FlickR (in english sorry):
Olympus XA, Kodacolor gold 400 expired, developped in Ilfosol 3, 10 min, 22°C, scanned with epson V500 (monochrom 8bits), postprocessed with Picasa (sharpness and auto contrast)
Scan des autres quand j'emprunterai le coolscan du club photo de ma boite car le passe vue de l'epson est galère.

Le résultat est assez satisfaisant sachant que cette pellicule est pas terrible à la base (voir mes résultats couleurs dans l'album Olympus XA). Le manque de netteté vient d'une part des flous de bougé du à la faible luminosité (photo prise cet hiver) et d'autre part de la pellicule qui tuile en longueur et n'est pas plate dans le passe vue de l'epson V500.
Sachant que j'avais payé le lot de Kodacolor 2€ pour 36 pellicules le résultat est loin d'être ridicule avec un rendu vintage. Je touche hélas à la fin de mon stock, mais je devrais pouvoir en retrouver!
Je me posais la question de l'utilisation de cette pellicule mais finalement je vais peut être lui trouver un autre usage que celui pour laquelle elle était prévue!

PS: il faut que ce soit sur une expérimentation que j'obtienne ma première pellicule sans calcaire et sans poussière! incroyable, non? (ou loi de l'emmerdement maximum?)

C'est vrai que ça donne vraiment bien...on est tous les jours un peu plus malin...

P@dh.

Je viens de poster un petit article sur mon blog avec les photos scannées avec le logiciel par défaut.
Les hautes lumières sont cramées car le négatif est super dense. Cependant on y distingue des détails et j'ai commencé (avec succès) à en extraire de l'information avec Vuescan et Silverfast plutôt qu'avec les logiciels propriétaires des scanners, mais ceci fera l'objet d'un autre article!
En attendant c'est là que ça se passe!

Pure flemme de retraduire ce que j'ai mis sur flickr

Mais je pourrais aussi dire que c'est pour développer vos compétences en anglais technique afin de vous entrainer à aller chercher l'information sur les forums internationaux et vous permettre de vivre plus longtemps votre passion (euh vous y croyez là? )

Salut Denis
J'ai suivi avec beaucoup d'intérêt le sujet et j'aimerais savoir si tu as tenté l'expérience et quel a été le résultat.
Sur quelles base doit-on s'appuyer pour le temps de développement.
Ayant replongé dans le labo, j'ai ressorti des trucs et retrouvé des Kodak 160. Soit je tente le NB, soit le C41.
Merci. PPH

J'ai tenté deux fois l'expérience:
- avec un pellicule kodak 400 : http://picasaweb.google.com/dolmance69/ ... irEtBlanc#
traitement décrit ci dessus et pellicule a priori bien exposé (Olympus XA avec priorité ouverture qui marche bien) (Ilfosol 3, 10 minutes)
- avec une pellicule kodak 200 qui m'a été donné par un pote qui voulait faire un essai amis dont l'exposition n'est pas sur (il a fait ca avec un zenith qu'il essayait pour la première fois donc pas sur que la cellule marche bien)
http://picasaweb.google.com/dolmance69/ ... DavidEnNB#
Les résultats étaient moins bon. Il me semble aussi que j'ai laissé moins longtemps et le révélateur était du LC29 (environ 7min)

Une autre difficulté est aussi dans la scan de la pellicule qui est très sombre et il faut travailler l'histogramme au moment du scan pour récupérer de l'info.
Un bon scanner type V750 avec une dmax plus élevée devrait permettre de récupérer encore plus d'information.

Enfin, il me semble que les poussières sont plus visibles avec ce traitement (sans doute à cause du contraste beaucoup plus élevé).
Voilà quelques éléments.