Mes 2 centimes…

Pour moi le plus important, de loin, c’est l’ergonomie. Ce n’est pas pour autant que j’oublie la reste, mais a ce niveau, les objectifs sont plus ou moins pareil, les mécanismes certes peut-être un peu plus costaud dans un ‘Blad, mais bon…

Pour quelqu’un qui sers pour la plupart du temps sur un trépied, c’est peut-être étrange de parler de l’ergonomie, mais j’utilise ‘hand held’ aussi – si tu peux ‘manipuler’ un exemplaire de chaque appareil, je pense que c’est plutôt à ce niveau là que tu devrais considérer avant de faire ton choix.
Quand je parle d’ergonomie, je pense à tout – le poids, la taille, la facilité ou non des réglages (ouverture/vitesse) etc., changement de pellicule et objectif aussi. Personnellement j’aime bien le système de ‘blocage’ de l’ouverture et de vitesse sur les objectifs ‘C’ de Zeiss.

N’oubli pas qu’il y a aussi pas mal de prisme Kiev qui s’accord parfaitement avec un ‘Blad. Un peu moins chère aussi, mais c’est vrai que en cherchant il y a pas mal d’accessoires d’origine disponible pas chère aussi…

Par contre, pour moi, le fait d’avoir poser la question me fait penser que c’est le Bronica qui va emporter…

A mon sens, le Blad s'adresse soit :
- à ceux qui ont un gros budget
- à ceux qui se content d'un boitier équipé du 80mm seul.

Après, si on souhaite s'équiper généreusement, avec différents accessoires et plusieurs optiques je pense que le Bronica est un bien meilleur choix. Sauf si on a les moyens de débourser ...3000/4000€

En ce qui me concerne le 80mm et 1 dos unique me suffit pour l'usage que j'en fais. J'aimerais juste m'offrir un Distagon 50mm un jour. Mais ce n'est pas un besoin urgent.

Mon 501C et son 80mm sont de 1996, et en très bon état. L'ensemble m'a coûté moins de 1000€, et je trouve que j'en ai pour mon argent, je ne regrette vraiment pas cette dépense (qu'est-ce que j'aime ce smiley idiot)

C'est tranché, mon achat de l'année 2012 sera Bronica!
Pour le Blad ce sera 2013 ( ou pas! )

On dit ça, on dit ça...moi j'ai acheté les deux la même année (celle-ci !)...et c'était pas prévu du tout, du tout....

P@dh.

P@dh a écrit:On dit ça, on dit ça...moi j'ai acheté les deux la même année (celle-ci !)...et c'était pas prévu du tout, du tout....

P@dh.

Et tu en es fier en plus

floguill a écrit:

P@dh a écrit:On dit ça, on dit ça...moi j'ai acheté les deux la même année (celle-ci !)...et c'était pas prévu du tout, du tout....

P@dh.

Et tu en es fier en plus

Bah, fier peut-être pas...mais content OUI...

P@dh.

Les deux la même année , y a pire comme situation

Et encore, là, on ne parle que de moyen-format....

floguill a écrit:Et encore, là, on ne parle que de moyen-format....

Bien sûr... ...c'est pour ça qu'on est ici,non, ...
...pourquoi, tu as des révélations à faire ?

P@dh.

Je me suis poser la même question pour les même raison que vous il y a quelque mois après avoir disserté sur quelque forum j'ai acheté un hasselblad :un cube suédois de 47 ans avec son 150 mm pour un peu moins de 450 euro
c'est avantage:
-sa fiabilité et sa robustesse malgré ces 47 ans il fonctionne parfaitement
-son ergonomie aujourd’hui en me promenant je m’émerveiller encore de sa prise en main et du système du couplage (je ne sais pas si c'est le terme exact) de vitesse diaph et je me suis même surpris a le trouver compact (pour la compacité cela reste relative )
-la qualité optique (bien que je n'ai jamais encore tester le zenza pas encore )
-l'esthétisme il m'est même arrivé de le mettre sur un trépied dans ma chambre pour pouvoir l'admirer

Ces défauts:
-LE PRIX même si on trouve l'appareille a un prix abordable mais le prix de certaine optique,les dos sont relativement élevé (mon envie d'un second dos et d'un grand angle qui parle )
-l'obligation de devoir réarmer pour que le miroir redescende (et encore en argentique il est rare de faire des "rafale" comme en numérique
-la difficultés de trouver un troisième défauts