Grains et Pixels a écrit:Ben pour moi y'a pas d'hésitation : tout mieux sur celle-là : l'équilibre chromatique, la netteté, le cadrage et surtout le point de vue légèrement abaissé. Nickel !
Suis d'accords avec toi. Le point de vue abaissé c'est normal car au xpan il faut remplir le cadre et vue l'étroitesse de la hauteur, selon le sujet il faut alors trouver un angle plus bas. On tourne plus autour du sujet.
Inverssement avec un format 645 àu même 67 il faut remplir la hauteur sinon dans ce cas trop de ciel ou de mer donc un point de vue plus en hauteur pour remplir le cadre un peu plus.
A vrai dire je me rends compte que le Xpan est un intermédiare entre le 135 Et le MF il est une bonne passerelle.
Cela dit comme l'a dit Nico dans je ne sais plus quel post quand on remet l'œil dans le leica on en reprends plein la vue et pire encore alors dans le zeissikon. Encore plus facile pour cadrer alors le viseur di Zi ou du MP fait là toute la différence.
alexandre a écrit:tu as fait des tirages en grand ??? ca doit dépoter !!!
c'est magnifique !
Non pas encore un petit test en A4 sur de jet d'encre et lazer mais dans pas longtemps je vais faire tirer des tirages d'après fichier numériques de mes scans et traitement sur lambda pour voir ce que cela donne.
Pour les Xpan vers les 60 cm et Le 6x6 en 30x30.
Sinon merci.
Merci Denis pour les infos je pense que le 645 du port du Conquet était un peu trop post-traité et l'histogramme de ce fait un peu altéré.
Allez un petite encore pour ce soir
Xpan 45 mm - Velvia 50 Iso - Le phare du Minou à l'entrée du goulet de Brest.