Si ce soir on postait d'autres formats (FIL OUVERT)

[FRISCO]

[quote="cocagne"][quote]

Ce que tu dis est parfaitement exact je ne contredi pas mais je pense aussi que trop de gens on tendance à minimiser les possibilités de l'argentique .
En Edition donc en offset on utilise des résolutions totalement différentes de la filière d'impression Numerique. 300 pixel par pouce pour l'offset pour 150 ppp pour le Numerique.
Un fichier pour l'edition est donc deux foi plus gourmand en pixel.
Donc pour une même image Numerique et argentique par exemple de 36 cm x 24 pour 300 ppp en Numerique on pourra la tirer au double de sa taille ce qui ne sera plus possible en argentique a moins de la numériser avec un taux d'agrandissement deux fois plus grand.
L'image Numerique elle parait plus souple mais en faite elle est limité en taille au nombre de pixel qui la constitue et qui est immuable de part la caracterique du boitier qui en fait sa capture.

En fait avec de l'argentique de bonnes optiques et un bon film ekta et un bon scanner on peux faire des images qui auront une qualité destiné au grand format bien plus grande que avec du Numerique. La définition sera un peu en retrait mais en règle générale plus l'impression est grande plus on regarde de loin et là le défaut de définition est moins perceptible.
De plus l'image argentique une foi numérisé en grande taille pour une résolution correspondant a l'ofsset (300ppp), pourra elle aussi être imprimé via un profess Numerique (150 ppp) et pourra techniquement accepter encore un agrandissement jusqu'à deux fois sa taille.

Ci dessous un copier coller d'un de mes post sur un autre forum qui avait pour but d'illustrer la qualité des optiques du Bronica RF645
Je pense que c'est parlant.



Ici donc une basse def issu donc d'un fichier originel de 40 cm x 30 cm pour 240 ppp (partie photo).



Une suite de 3 crop à 100 % soit 600 px x 600 px pour une résolution de 240 ppp mais donc digéré par Flickr.










Oui je suis encore parfois bleuffé par la netteté
J'ai les même photos faite aussi avec le 45 mm avec des angles différents je vais retenir un fichier et faire des crops du même endroit, à suivre

[paga]

Avec quoi scannes tu ces pelloches au format 645?

[cocagne]

Dire que j'ai loupé un Coolscan il y a quelques années car je ne savais même pas ce que c'était !
Et quand j'ai compris la fonction d'un scanneur la cote s'était envolée...
C'est ça arriver après la bataille .
Il y avait il y a quelques mois un essai de scanneur à tiroir dans une revue, je crois "Réponse photo" qui continue à servir d’estafette sur le front de l'argentique, il faudra que je le retrouve et le relise pour te répondre.

[FRISCO]

Avec quoi scannes tu ces pelloches au format 645?

MP

Il existe tout un tas de bon scanner mais le document a scanner est aussi lui important.

A une époque j'ai scanné tout les jours pendant des années un paquet d'Ekta, et j'ai constaté une chose, un cliché pris avec du matériel ordinaire ou un film de qualité ordinaire ex elite chrome plutôt que E100
ou Sensia plutôt que Provia ou velvia, donne un résultat totalement différent.
Selon cette qualité on a plus ou moins de dérives à l'acquisition et la qualité des optiques joue beaucoup.

Après il faut choisir un scan selon son usage ou ce que l'on souhaite à terme faire de ces fichiers.

A une époque j'ai failli m'acheter un rotatif. J'y pense encore parfois.

Dans le domaine des scanners il y a les scanner pro Rotatif et les tambour virtuel Imacon, les gros scann à plat de type Topaz Heidelberg ou lynotipe, scitex, agfa etc.
puis les scanner à bande Type Coolscan Dimage certain s'en tire mieux que d'autre
et puis les scann à plat les epson étant pas mal pour des usages de qualité acceptable et très correct selon l'usage mais c'est plus le même monde.

Une foi que l'on as entrevu ce qui existe on se heurte au prix car on reste sur les bases commerciale, mais on oublie une chose le matos de pro et les scanner n'est plus développé depuis un bout de temps.
et ce type de matériel peu s'acquérir d'occasion auprès d'un professionnel qui epure son parc informatique de ce qu'il n'utilise plus. Souvent à pas cher car le matériel est ammortit et n'a plus de valeur réelle.
Seul les particulier comme nous pratiquons des prix élevé pour du matériel de ce type car pour nous c'est le graal ou qu'on croie que çà coûte cher.

Il y a peu de temps j'ai vu une annonce pour un imacon entrée de gamme de plus de 15 ans à quasi 5000 euro, c'est absolument démentiel pour du matos amortit depuis des lustres.
C'est comme moi si j'allais vendre mon agfa T2500 qui à 22 ans et qui est totalment dépasé pour cet usage, au pris de 2000 euro quand il coutait 35000 francs en 99.

En tout cas en cherchant bien on peu faire de bonne acquisition il faut juste savoir et identifier ce qu'on recherche.

[FRISCO]

Entre mon Coolscan et mon EpsonV700 je vois une différence, et le problème principal qui me gène en scanner a plat c'est la planèité du film justement (et oui on peut mettre une vitre de chez St Macloud, ce qui soit dit en passant ne retire pas toujours les anneaux de newton aussi facilement qu'on le dit). Je n'ai pas besoin de comparer avec quoi que ce soit d'autre, numérique, scanner a tambour ou autres. Donc tout ce que je disais s’était que si seulement le concept du Cooscan pouvait ne pas être limité au 24x36 mais permettre (par un simple paramétrage probablement) de scanner 24x72, alors mes scans du Widelux seraient tout de suite plus meilleurs, ou en tout cas plus faciles a scanner beaux.

That's all folks

Au lieu d'utiliser un verre saint Maclou utilser plutôt un verre de Durst anti hallo de Newton. J'en ais gardé un pour le jour ou... au cas ou mais j'ai jamais eu l'occasion de m'en servir.
A mon avis çà marchera bien meiux avec un verre de ce type

L'idéal pour toi serait-il pas un coolscann 9000 ED il scan le 24x65 en tout cas du 4,5x6 au 6x9.

[cocagne]

Je n'avais pas vu tes interventions Frisco car je n'avais pas vu la troisième page du fil.

En fait tu touches du doigt la où ça fait mal, il est évident que la photographie sur un support argentique puis scannée peut damer le pion sans difficulté à son alter ego numérique mais cette affirmation ne tient plus dés que l'on s'adresse aux catégories d'utilisateurs qui ne peuvent ou ne veulent s'attacher à maitriser chaque étape technique de la conception d'une photo: un bon film, un boitier qui expose comme on lui demande, des optiques de grande qualité et enfin le sacerdoce du développement. A ce stade les choix entre tirage ou scan est plus un choix de stratégie mais dans tous les cas on reste encore dans des savoirs intimidants qui sont exigeants et que peu maitrisent.
Le cas de la photo événementielle ou de reportage ne nous concerne pas ce qui nous évitera de dénigrer les attitudes utilitaristes des professionnels de ce secteur ou de celui de toutes les images à finalité commerciale, ce qui en soit n'est pas stigmatisable mais qui disqualifient leurs acteurs pour dire la doxa en matière de qualité photographique qu'ils mêlent en permanence dans leur discours avec les logiques de rentabilité de diffusion et d'efficacité. Reste toutefois quelques adeptes de la photo d'art mais surtout la photo documentaire dont quelques rares praticiens persistent en argentique et, ne serait ce que par eux, la pratique de notre art conserve sa crédibilité sans rumeur bien entendu.
Mais que dit la rumeur ? Que le numérique est à la photo une révolution aussi importante que le mobile pour les communications elle ne dit rien d'autre et ne s’embarrasse pas de qualité car c'est un critère absolu et très intime et l'absolu dans un monde de consommation de masse est défini par l’accès et la connaissance. Deux notions que le plus grand nombre de nos concitoyens ont mis en sous traitance, pour rester poli, deux notions qui sont de ce fait loin des attentes immédiates de la plupart des utilisateurs d'appareils photo.
La foule pollue par sa simple existence tout ce qu'elle approche mais ne peut pas se voir le faire.

Pour l'instant je me résous à scanner avec mon V650 d'Epson conscient que de toutes manière mes images ont surtout une valeur pour moi même et que peu d'entre elles feront s'éveiller une lueur d'émotion dans le regard de ceux à qui parfois j'inflige le spectacle de mes efforts. et je range soigneusement les négatifs
Mais je n'ai pas dit mon dernier mot et je continue à construire un projet sur la vie des chantiers tant en numérique que, et pas assez souvent, en argentique, d'ailleurs je m'aperçois que le choix du support devra se faire avec plus de réflexion car pour l'instant en bon dilettante que je suis c'est plutôt selon l' humeur.

[FRISCO]

Alors là je suis totalement d'accord avec tout cela. je ne le conteste en rien mais en quelque sorte sans le dire ouvertement je tente pas même d'alerter mes juste d'ouvrir une porte que entre le monde qui nous intéresse et celui du pseudo (oui je dis pseudo parce que tout le fou le quand) il y a un monde entre ce que nous faisons entant qu'amateur photographe et le pro qui se fait édité et qui peu dire qu'un jour il n'y pensera pas. J'ai vu trop de gens (dans l'édition) pas plus tard que cet AM encore, qui venait avec une matière première intéressante mais en fait aquise dans de mauvaise conditions ou avec du mauvais matériel et entre autre une œuvre si on puis dire mal numériser pour ce type d'usage.

C'est juste dommage pour un amateur qui par exemple ce débrouille pas mal, qui une bonne imagination un bonne conception de l'image une bonne gestion de la lumière avoir passé des années à numériser passablement à cause du scan et par rapport à l'ultime usage que j'évoque et voir au moment ou il réalise que la conjonction de tout ce travail qu'il a accumulé depuis des années et post-traité suite à la phase de numérisation ne correspond pas au critère technique que demande l'édition Offset.

Cela dit en passant j'ai vue de très bon scan réalisé même avec un epson 4490, mais en offset c'était des vignettes.

Plaisanterie mise à part par rapport à la demande de Paga je croie que l'on dérive

[FRISCO]

Et donc ici donc une basse def issu donc d'un fichier originel de 30 cm x 40 cm pour 240 ppp (partie photo).
Elle a été faite avec le 45 mm f4 la précédente avec le 65 mm f4.

Le crop suivant de celle ci sont eux aussi en 600 px x 600 px pour 240 ppp digéré ensuite par Flickr
Les résolutions de ces deux photo sont identique seul la focale diffère, c'est pourquoi le cadrage est plus large sur les crop qui suivent puisque avec le 45 mm on voit de plus loin.




Les crops










En conclusion le 45 rends en tout cas une impression d'une meilleure définition.

[FRISCO]

Une petite, recadré faite en 135 au Leica lors des dernière innondations de Châteaulin, Finistère.



Innondations à Châteaulin, Finistère.
Leica M6 - Summilux 35 f1,4 pré Asph
Ilford Pan F 50

[cyrille]

une qui doit dater de 2006 ou 2007

ca nous rajeunit pas